dimanche 6 avril 2014

L’Iraq sera le premier pays au monde à légaliser la pédophilie




Le gouvernement iraquien a présenté au parlement un projet de loi qui permettrait le mariage à n’importe quel âge, suivant ainsi les préceptes les plus strictes de la loi islamique, la Sharia.

Le projet abaisse l’âge légal du mariage pour les femmes à 9 ans, et pour les hommes à 15 ans, selon l’article 16.

Par ailleurs, il permet la polygamie sans restrictions (article 104), établit que les femmes de plus de 18 ans ont besoin de l’approbation paternelle pour se marier, et octroie au mari le droit d’avoir des relations sexuelles même sans le consentement de l’épouse (article 101).

Dans ce projet scandaleux, on retrouve également des conditions telles que : pendant qu’une femme allaite son bébé, l’homme polygame peut passer la nuit avec n’importe laquelle de ses femmes.

Un autre point polémique de cette réglementation est qu’elle interdit à la femme d’abandonner le domicile conjugal ou d’intégrer le marché de l’emploi sans le consentement de son époux. La « Loi Yaafari » ainsi nommée établit qu’un mari n’a pas l’obligation de subvenir économiquement aux besoins de son épouse si celle-ci n’est pas en mesure de le satisfaire sexuellement (article 126).

La loi établit également qu’en cas de divorce, le père est l’unique tuteur des enfants, et interdit aux musulmans de se marier avec des non-musulmans (article 63).

Les défenseurs des droits de l’Homme et les leaders religieux internationaux ont fait part de leur grande indignation après qu’en février dernier, la majorité du Conseil des ministres iraquien (21 sur 29) a voté en faveur de ce projet polémique qui légalise implicitement la pédophilie, le viol et la prostitution dans le cadre du mariage.

Ainsi, une éventuelle approbation fragmenterait encore plus les positions religieuses. Les chrétiens d’Iraq, depuis le début de l’invasion américaine et après la guerre civile qui s’en suivit, ont souffert d’une véritable hécatombe, ont été victimes d’attaques terroristes et ont été contraints à l’exil. Ces derniers, opposés à cette loi, craignent pour les droits des jeunes filles et pour leur sécurité, car ils considèrent comme un viol le fait qu’une enfant de 5 ans (âge estimé pour acter les noces) ait des relations avec un homme.

Traduit de l’article de TeleSUR par Fabio Coelho de Ficientis pour Croah.fr

43 commentaires:

Alex a dit…

Basé sur la Sharia? C'est totalement faux! Encore un mensonge inventé par des pro-mondialistes (le régime irakien mis en place par les USA) pour ternir l'image des musulmans! La pédophilie est strictement interdite! ça légalisation est basé sur un hadith qui n' aucun fondement avec une chaine de transmission très faible (donc peu crédible) http://www.youtube.com/watch?v=d1qSzEIIQ88
La polygamie sans restriction? C'est aussi faux! On a le droit qu'à 4 femmes au maximum! De plus l'intérêt de la polygamie est de pvr donner un maris à des femmes qui sont pauvres et leurs permettre d'élever leurs enfants dans un foyer^^ Ou même des femmes qui veulent tt simplement un père pour élever leurs enfants... De plus, le maris doit partager équitablement sont amour et ses biens envers ses femmes, s'il ne le fait pas c'est un pécheur! Je connais aucun frères qui ont plusieurs femmes rien qu'à cause de ça^^
Le droit d'avoir une relation sexuelle sans le consentement de l'épouse? Encore un mensonge lol c'est totalement interdit, la femme a le droit de refuser quand le maris à un comportement contraire à la sunna et au Saint coran. Le maris est bourré? Pas de relation sexuelle, il veut la forcer avec violence? Pas de relation sexuelle. La femme doit obéïr au maris que s'il donne des ordres vertueux et qu'il respecte lui même le coran et la sunna! Le maris n'a pas l'obligation de subvenir aux besoins de sa femme? mdr Si l'homme ne subvient pas aux besoins de sa femme (et implicitement de ses enfants), elle a l'autorisation de le voler sans que ce soit un péché! Dieu sait mieux! La seule chose que ces nouvelles lois montrent c'est que le pays est infiltré par ces fumiers de satanistes américains (comme en arabie sahoudite) et qu'ils font tt pr dénigrer l'islam le dernier rempart contre le nouvel ordre mondial... Que dieu vous guident!

jroerig a dit…

Le gouvernement US peut être fier d'avoir imposer ''sa démocratie''.
Bientôt une prochaine étape, et là nous allons déguster; l'Algérie.
La côte d'Azur transformée en maxi Lampédusa.
Fuyez, fuyez, les petits retraités tant qu'il est encore temps.

tono tony a dit…


@ Alex,salam,

Merci je n'ai pas grand chose à ajouter...bizzare de lire un tel tissu de mensonges sur ce blog...mais ce n'est pas une première on a eu le droit aussi à l'imam qui viole sa ptite fille pris en flag...

Que Dieu nous guide sur le chemin de la vérité.Amine.

thano a dit…

Oh , les islamo-bisounours ! on n'a pas du lire le même coran , les mêmes hadiths ni la même sirat.
On me dira que je n'argumente pas , mais il ne sert à rien d'argumenter avec des lobotomisés...

jalil nael a dit…

ce maliki le shiite quel enfoiré, un sale con qui aime a detruire l'islam et surtout les sunnite, je veux en arriver a l'idée largement diffusée que notre prophete sala allah alih wa salam aurait epouser sayida aicha radhia allah aneha 9ans ceci est totalemtn faux, deja pour participer a des batailles militaires le prophete exigait des un age minimum de 15ans pour les garçons et les filles, entre autres, l'idée justement de ce mariage vient d'irak, et l'irak est connus pour etre le berceau des isra'iliates, bref pour faire court je vous invite a visionner cette video et vous qui explique l'age de aicha radhia allah aneha
http://www.dailymotion.com/video/xb8jlb_age-de-aicha-ra-lors-de-son-mariage_webcam
salam alikom frere tony tono :)

Phil deFer a dit…

@ Thano
+1000 ! :-)

tono tony a dit…


@ Jalil Nael,aleykum salam akhi,

Complètement cher frère ...et ce n'est pas les réactions beaufesques de Thano et Fil de barbelé qui y changeront quoi que ce soit...

L'Irak ce pays plus que millénaire défiguré,spolier et meurtri par ces barbares de sionisto-croisés...Conquis par les Arabes sous les Omeyyades, l'Irak fût un temps, le centre du monde musulman sous les Abbassides et aujourd'hui c'est cette crotte de Maliki qui en a la charge...triste comme tu dis...

J'aime bien aussi la fin de l'article qui parle des pauvres chrétiens minoritaires persécutés...si ce n'est pas de la propagande rincée façon clash des civilisations....alors je ne m'y connais pas...cette invasion sauvage et sur des motifs mensongers à fait plus de 500 000 morts irakiens...mais ça les beaufs s'en tapent...

tono tony a dit…

@ Thano,

Et bien argumente ou ferme là !

raffi henry a dit…

Le faux Coran américanisé risque de faire des émules au sein des musulmans à la foi vacillante. La foi à la carte en fonction des préférences. Cool.
Wahabites, Alaouites, Chiites, Sunnites, Titebite. Quand viendra le jour béni des dieux où tous les musulmans se réuniront autour du vrai Coran ?
Pourquoi vouloir à tout prix détruire les femmes ? Auraient-elles donc un pouvoir quelconque pour éviter le chemin de la perdition ?

" L'homme est puissant, il domine le ciel et la terre, dit-on, mais il est une force plus grande encore, car la main qui réellement gouverne le monde, est celle qui berce l'enfant."
William Wallace

Hinter Quenelle a dit…

http://www.youtube.com/watch?v=1gevhwuX8dg&hd=1
voir aussi la suite 2/5 3/5 4/5 5/5

Phil deFer a dit…

@Tony
L'islam dit reconnaître Jésus... Mais l'islam ne reconnaît pas Jésus comme Fils de Dieu et Dieu Lui-même mais comme un "simple prophète" ce qui est blasphématoire et contraire à la parole de Dieu, donc impossible.
Dieu avait déjà donné la BIBLE aux hommes par l'intermédiaire de Moïse! Pourquoi Dieu aurait il renié la BIBLE en donnant un autre livre???
Par contre, ceci est bien plus concevable si c'était de la part de Satan, le grand imitateur en tout et jaloux de Dieu.... De plus, Jésus n'a jamais annoncé Mahomet... Donne nous des passages de la BIBLE; la vraie, pas ton Coran .. où ton prophète est annoncé...
Dieu avait déjà Jérusalem ou si tu veux remonter à avant les Juifs, le mont Sinaï... alors pourquoi aurait il instauré La Mecque? N'est ce pas un acte d’idolâtrie que de faire un pèlerinage là où est né un simple mortel, fut il prophète? Pourquoi Dieu n' a t il jamais demandé d'honorer tous les immenses prophètes qu'Il avait donné : Esaïe, Daniel, Ézéchiel, etc...
Toutes les religions actuelles sont infiltrées par Satan..
Voici un lien sur ce qui me semble être le plus dans le vrai.. Accroche-toi, car l'orateur n'a pas le charisme satanique si répandu de nos jours.. pour capter les foules par son don d'orateur.. mais si tu tends l'oreille, tu réaliseras que ce qu'il dit est fort pertinent, car ses sources sont des Textes écrits il y a plus de 2000ans...

http://youtu.be/pHnQ8alb5yY

Alex a dit…

Salam aleykoum aux frères^^
@ Phil de fer tu nous demande de donner le passage dans la bible la vraie? Tu ne l'a même pas toi même!^^ la version la plus récente traduite est du 7ième siècle... En français tu l'as trouveras jamais la citation où il y a Muhammad (sallalahou alayhi wa salam) surtt pr des traductions du 7ième siècle dc postérieur à la venue du sceau des prophète! mdr Cherche dans la version grecque (ou grecque ancien je ne sais plus) et tu risques d'avoir des surprises ;p De plus il y avait avant 73 livres dans la bible et il n'y en a plus que 66 qu'y a t'il dans les autres textes comme l'évangile de barnabé qui ont été retiré de si problématique! ;)
Jésus est le fils de dieu? à Dieu ne plaise! la divinisation de jésus (alayhi salam) a été décidé au concile de nicée en 326 ap JC où le jugement a été tranché entre les 2 groupes chrétiens opposés par Constantin premier un paien qui priait le dieu soleil! De plus ils ont choisit la trinité et la divinisation de jésus (à dieu ne plaise) pour faire plus facilement accepter le christianisme au peuple de l'empire romain qui était très majoritairement polythéïstes!^^ (en plus de décalé sa date de naissance, et divers fêtes païennes fêté de nos jours par les chrétiens :( )
Dieu (allah ta'ala) a instauré La Mecque après que Muhammad (sallalahou alayhi wa salam) soit passé 6 mois chez les juifs pour leurs montrer qu'il était bien un messager d'Allah et qu'il apportait bien le monothéiste pur d'Abraham (alayhi salam) il priait vers Jérusalem etc... quand ils l'ont refusé, dieu (allah ta'ala) à changer la qibla (direction de la prière) vers la Mecque pour faire comprendre aux juifs que le tps du pardon était finit et que le tps du chatiment divin final sur eux viendra inch'Allah
Satan (wa iya dou billah) a infiltré ttes les religions mais pas le catholicisme je parie^^ La réaction typique du symdrome du peuple élus des juifs, ce ne sont plus les juifs le peuple élus mais les chrétiens^^ C'est bien dmg de ne pas creuser la question parce que Jésus sera témoin contre vous au jour de la réssurection! Que dieu vous guide!

Alex a dit…

De plus tu nous demande de citer la bible alors je vais le faire^^ Jésus est dieu (a dieu ne plaise) alors il est omniscient on est bien d'accord? Et pourtant : (Matthieu 24:36) 36 “ Quant à ce jour-là et à cette heure-là, personne ne les connaît, ni les anges des cieux ni le Fils, mais seulement le Père [...] Bien sûr on va nous sortir que c'est une exception ou je ne sais quoi mais certaines version de la bible n'ont pas la partie "ni le fils" et pourquoi? Parce que ça sous entend que jésus (alayhi salam) le sait? Ou c'est tt simplement parce qu'ils ne disent pas "le fils" dans la version originale^^ Dieu sait mieux!
Et vous me direz que Jésus dit qu'il était le fils et il appel Dieu (exalté soit il) mon père mais on oublie tjs de citer Jésus : JEAN
20.17 Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. TT le monde est le fils de dieu! Dans le sens où nous sommes sa création et tt ce qui est dans les cieux et sur la terre appartient à Dieu! (exalté soit il)
Le pb des chrétiens c'est que le mot dieu ou au moins père est sortis de votre bouche et a été remplacé par jésus et c'est bien dmg :(

tono tony a dit…


@ Phil de Fer,

J'ai déjà répondu à tes questions sur autre sujet et ici il n'est pas question de replonger dans la théologie comparative et d'ailleurs je n'ai jamais eu de réponse de ta part ( sujet suaire de turin) .

http://leschroniquesderorschach.blogspot.fr/2014/02/des-scientifiques-confirment-que-jesus.html

Accusé l'Islam de satanisme ? Tu n'as vraiment pas honte...

tono tony a dit…


@ Phil de Fer,

Dernière chose contrairement à toi qui ne connait rien du saint Coran , moi j'ai lu la bible et je l'ai étudié en long et en large ...juste une question qui doit on croire ?

Luc , Matthieu, Marc ou Jean ???

Car il ne semble pas être d'accord sur plusieurs points...., exemple ; qui porte la croix ?

JEAN :9.17 Jésus, portant sa croix, arriva au lieu du crâne, qui se nomme en hébreu Golgotha.

LUC :23.26 Comme ils l'emmenaient, ils prirent un certain Simon de Cyrène, qui revenait des champs, et ils le chargèrent de la croix, pour qu'il la porte derrière Jésus.

Alors c'est Jésus ou Simon qui porte la croix ? Qui doit on croire ?

Divergence au sujet de la mort de judas ;

MATTHIEU 27.5 Judas jeta les pièces d'argent dans le temple, se retira, et alla se pendre.

ACTES 1.18 Cet homme, ayant acquis un champ avec le salaire du crime, est tombé, s'est rompu par le milieu du corps, et toutes ses entrailles se sont répandues.

Et il y'a des centaines d'incohérances de la sorte...

Mais je retiens ce passage qui est clair et sans équivoque ;

" Un chef interrogea Jésus, et dit: Bon maître, que dois-je faire pour hériter la vie éternelle? Jésus lui répondit: Pourquoi m'appelles-tu bon? Il n'y a de bon que Dieu seul." Luc 18.18 ,19.

Ici les choses sont clairs Jésus est un homme qui rend un culte exclusif à Dieu et sans associés.



Alex a dit…

Salam aleykoum tony! Versets très intéressants je les note dans un coin de ma tête^^ Le plus troublant c'est que les 4 premiers livres de l'évangile comme tu les cites sont écrit par des saints qui n'ont pas vécus au temps de jésus! (alayhi salam) C'est quand même surprenant de commencer l'évangile par des textes qui ont été écrit bien après (par ailleurs ils ont rétiré l'évangile de jésus dans la bible actuelle -_-") Bien sûr Dieu sait mieux et leur a révélé ce qu'il voulait mais ça ne m'étonne pas qu'il y ait de telles incohérence dans des textes écrit un siècle plus tard...

tono tony a dit…


@ Alex, aleykum salam,

Merci à toi pour ta démonstration sans faille et j'en arrive à la conclusion que c'est Paul de Tarse entre autre qui a détruit la religion de Jésus pour la remplacer par le christianisme et il a le culot de déclarer ;

"1.11 Je vous déclare, frères, que l'Évangile qui a été annoncé par moi n'est pas de l'homme; 1.12 car je ne l'ai ni reçu ni appris d'un homme, mais par une révélation de Jésus Christ. Galates 1.11 (sachant qu'il n'a jamais vu Jésus... )

C'est grave...très grave...la circoncision absente chez les chrétiens ? C'est encore à cause de lui ;

"Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien". Galates5.2

Paul réjette la loi ;

3.24 Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi. 3.25 La foi étant venue, nous ne sommes plus sous ce pédagogue. galates 3.24

Pourtant Marc nous rapporte que Jésus au contraire dit de respecter la loi ;

""Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé. 5.19 Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. Mathieu 5.17

Paul est un menteur notoire et il le reconnait ;

""Et si, par mon mensonge, la vérité de Dieu éclate davantage pour sa gloire, pourquoi suis-je moi-même encore jugé comme pécheur Romains"" 3.7

Et il a dit encore plein de bobards...je m'arrête là , chacun peut vérifier par lui même.

Phil deFer a dit…

@tony @ alex
Vous ne m'avez pas dit pourquoi Dieu n'a pas conservé la Bible.. Qu'il y ait des erreurs dans l'édition chrétienne, admettons que cela soit possible... mais ça n'expliquerait pas pourquoi Dieu aurait préféré donner un autre livre, surtout que votre Coran semble dire plus ou moins la même chose assez souvent... Il lui suffisait de corriger les erreurs de la Bible et de la transmettre ainsi épurée à votre prophète.
Dieu ne peut pas avoir dicté à la fois la Bible et le Coran!
Alors si, comme vous le pensez, le Coran est de Dieu, vous devez croire que la Bible est de Satan?..... A moins que ça soit l'inverse... Je vous laisse y réfléchir

jalil nael a dit…

salut a tous, salam freres tony et alex :)
mon commentaire est un peu tardif certe, un predicateur musulman americain si je ne me trompe pas repondant a un chretien qui tient a la divinité de jesus alih salam prtextant sa naissance miraculé "sans papa" faisant de lui le fils de dieu, reponse du predicateur " si jesus n'ayant pas de pere est fils de dieu,que penser d'adam alih salam qui lui n'avait ni pere ni mere? alors que penser d'adam 1er homme créer notre pere a tous et haoua (eve) tirer de sa cote? reflechissez amis chretiens, et reflechissez au nombre croissant de convertis de votre communauté, ils ne sont ni fous, ni stupides.
mes amitiés a tous

Alex a dit…

@ tono tony Sobhanallah! Tt à fait d'accord sur paul de tarse! je ne l'appel plus Saint Paul moi aussi depuis que j'ai vu ses informations!^^ De plus, son histoire est quand même troublante... Un ancien persécuteur de chrétiens (il pourchassait les chrétiens pr les livrés aux romains) qui voit une apparition de Jésus (alayhi salam) qui le fait se convertir. A la limite là je suis d'accord mais de là à se convertir et décider de tt changer dans la religion il y a une grosse différences! C'est comme si Hilter aurait dit qu'il avait vu une apparition de Moise et décidait de devenir un Saint pour les juifs xD
Après il faut pas oublier que c'est basé sur ses lettres et d'après les versions originales il n'a jamais parlé de Jésus comme étant Dieu (à Dieu ne plaise) ou comme étant son fils, Dieu sait mieux^^
@ Phil de fer C'est tt simple, Jésus (alayhi salam) a été envoyé comme prophète et messie pour les juifs alors que Muhammad (sallalahou alyhi wa salam) a été envoyé pr le monde (les gentils^^)
De plus contrairement à ts les prophètes il n'a pas utilisé son invocation que Dieu (exalté soit il) accepte forcemment (chaque prophète à le droit à une invocation qui sera exaucée, par exemple le déluge pour noé (alayhi salam), être sauvé de l'armée du pharaon pour Moîse(alayhi salam) etc...)pour avoir un miracle(il l'a garde pour le jour de la réssurection où même Jésus (alayhi salam) et Abraham(alayhi salam) auront besoin de lui^^)
IL a tjs dit que le Saint Coran est un miracle suffisant^^(le mot Ayat(verset) veut dire miracle descendus). Où Dieu (exalté soit il) met au défis les êtres humains et les djinns(les esprits) de faire l'équivalent ou même de faire l'équivalent d'une seule sourate ce qui n'a jamais été fait en 1400 ans! Le Saint Coran est considéré comme la plus grande oeuvre littéraire par les spécialistes car il est impossible de faire son équivalent! (contrairement à la Sainte Bible) et n'oublions pas que Muhammad (sallalahou alayhi wa salam) était analphabète!^^
Pour finir pour les musulmans la Torah, les psaumes et l'évangile n'ont aucun lien avec Satan ils ont aussi été révélé par Dieu (exalté soit il) et croire en ces textes sont mêmes des pilliers de la foi!

(S5v48) « Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité pour confirmer le Livre qui était avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d’après ce qu’Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t’est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes œuvres. C’est vers Allah qu’est votre retour à tous ; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez. »
Le Saint coran a été descendus sur le sceau des prophètes Muhammad (saws) pour qu'il finalise la religion du monothéïsme pure commencé par Abraham(alayhi salam) et corriger les falsifications de la Sainte Torah et de la Sainte Bible (comme la divinisation de Jésus qui est totalement contraire à un culte envers notre Dieu unique^^)

@ jalil nael aleykoum salam wa barakatouh! Ton post résume tt le sujet en quelques lignes barak allahou fik! ;)

PS pour Phil de fer : Après mettre rendus compte que Dieu (exalté soit il) a bien fait descendre des écrits saints sur terre je comptais me convertir au christianisme (alors que c'est le Saint Coran qui m'a ouvert les yeux Sobhanallah) j'ai dc fait des recherches et je me suis très vite rendus compte que quasiment tt ce qui si rapporte a été soit falsifié soit tronqué, ma decision finale a été vite tranchée^^ (je te dis ça pour que tu sache que je ne suis pas musulman de naissance et que j'ai fait des recherches avant ma conversion finale Sobhanallah^^) Que Dieu te guide!

nitramarty a dit…

Les éléments les plus anciens que nous possédions sur la vie de Muhammad ont été écrits par Ibn Ishaq seulement en 750 ... mais son travail a été perdu, et n’est disponible que par morceaux dans une recension plus tardive de Ibn Hisham qui est mort en 834, soit deux cents ans après la mort du Prophète.
On dit qu’il y a six recueils corrects et authentiques de traditions Hadith sur la vie du Prophète ... mais ils ne datent que de deux à trois siècles aprés sa mort (leurs auteurs sont morts entre 870 et 915). Et un critique du dixième siècle a souligné la faiblesse de deux cents traditions incorporées dans les recueils de Muslim et Bukhari, qui pourtant passent pour sérieux

Dans son étude classique, "On the Development of Hadith", Goldziher a démontré qu’un vaste nombre de Hadiths (récits traditionnels), acceptés même dans les recueils musulmans les plus rigoureusement critiques, étaient des faux complets de la fin du 8ème et du 9ème siècle et, en conséquence, que les chaînes de transmission (isnads) qui les étayaient étaient totalement fictives.

Même le texte du Coran doit être considéré comme suspect.
Quand les premières citations du Coran apparaissent sur des pièces de monnaie et des inscriptions, vers la fin du septième siècle, elles montrent des divergences par rapport au texte canonique. Celles-ci sont insignifiantes du point de vue du contenu, mais le fait qu’elles apparaissent dans des contextes aussi formels que ceux-là ne colle pas avec la notion selon laquelle le texte avait déjà été fixé.

Il faut dire que le Coran écrit actuel n'est pas l'oeuvre de Muhammad ; il a été compilé après sa mort selon le gré de divers personnages. En conséquence, il a existé plusieurs Corans dont le contenu et l'organisation des versets étaient totalement différents. Celui qui est considéré comme LE Coran officiel est celui d'Othman (644-656), un calife despotique qui a détruit toutes les sources antérieures (mais Umar et Abû Bakr avaient déja fait disparaitre de nombreuses versions auparavant).

nitramarty a dit…

Alors que les Musulmans modernes peuvent être liés par une position intenablement conservatrice, les érudits musulmans des premières années étaient bien plus flexibles, réalisant que des parties du Coran étaient perdues, perverties, et qu’il y avait plusieurs milliers de variantes qui rendaient impossible le fait de parler du Coran unique.
Et ils savaient que les Corans compilés par les secrétaires particuliers du Prophète étaient différents de celui d'Othman.

Dans les premiers siècles de l'Islam, beaucoup d'ouvrages furent écrits, qui relevaient des différences entre les Corans existants ; et bien qu'Othman affirmait et inscrivait une seule version, il fallut des années pour que les savants islamiques reconnaissent ce livre, et le propagent dans le monde islamique.
Voici les noms des sept livres importants et notables qui furent écrits par les savants, à propos des différences entre les Corans :

- Le "livre de la différence des livres" (les Corans de Médine, de Koufféh et de Bassora ) écrit par Kassâeï.
- Le "livre de la différence des livres", écrit par Khalaf.
- Le "livre de la différence des habitants de Koufféh, de Bassora, et de Damas en matière des livres", écrit par Farrâ.
- Le "livre de la différence de Mossahéf", écrit par Ibn Davoud Sédjestani.
- Le "livre de Madaéni sur la différence des livres", écrit par Madaéni.
- Le "livre de la différence des livres de Damas, Hédjaz et l'Irak", écrit par Ibn Amér Yahsébi
- Le "livre de Mossahéf", écrit par Mohammad Ibn Abd al Rahaman Isphahanï.

Quelles étaient les différences de Corans entre les secrétaires du Prophète et celui d'Othman ?

-Le Coran d'Imam Ali :
il fut ordonné en fonction des dates des révélations et contient un relevé des versets abrogatifs et abrogés (les versets qui se contredisent).

-Le Coran d'Abd Allah Ibn Massoud :
Fazl Ibn Châsan disait que le nombre et l'ordre des sourates différaient considérablement de ceux du Coran d'Othman, car dans le coran d'Ibn Massoud, il n' y a que cent dix sourates.
Les noms de beaucoup de sourates étaient plus longs que ceux du Coran d'Othman.
Il n'y avait deux sourates nommées "Sadjdéh" (prosternation).
Il y avait quelques sourates supplémentaires, comme "Havâmime" ou "Mossabahât" dans le coran et qu'on ne trouve pas ailleurs.
Certains versets différaient, surtout dans la sourate "Va al Assre" qui disait ceci :
"J'en jure par l'heure de l'après-midi, l'homme travaille à sa perte. Tu en excepteras ceux qui croient et pratiquent les bonnes oeuvres, qui recommandent aux autres la vérité et la patience !"

-Le Coran d'Abi Ibn Ka'b :
L'ordre des sourates était différent. Selon Fazl Ibn Ghasan le livre commencait par "Fatéhat al Kétab" (l'ouverture du livre), "Bagharéh" (la vache), "Néssâ" (les femmes), "Allé Omran" (la famille Omran), "Anâm" (les bienfaits), "Eerâf" (le purgatoire), "Maédéh" (la table), "Anfâl" (les surestimations), "Davoud" (David), "Tahâr" (les propres), "Insân" (l'homme), "Nabi Aliéh al Salam" (le missionnaire auquel salut), "Hai Ahl al Kétab" (les gens du livre)... ( Selon Al Féhreste -La liste d'Ibn Nadime Page 46). La sourates "Younesse" (Jonas) était absente. Les sourates n'atteignaient pas les 116 et un bon nombre n'existaient pas du tout dans le Coran d'Othman; comme les sourates "Davoud" (David), "Tahâr" (les propres), "Nabi Aliéh al Salâm", etc...

Et la tradition garde le souvenir de nombreuses autres Corans disparus :

Le Coran d'Abdullah Bin Amre Ibn Al-Ass
le Coran d'Abdullah Ibn Abbas
le Coran d'Abdullah Ibn Al Zoubir
le Coran d'Abe Baker Al Sedeek
le Coran d"Abe Mosa Al Asharee
...

nitramarty a dit…

De toutes ces anciennes versions du Coran qui ont été détruites, seuls deux manuscripts ont survécu jusqu'à notre époque : le Codex de Samarcande (daté de 654) conservé au musée Doktary à Istamboul et le Codex de Londres (daté de 772) conservé au British Museum. Chacun contient environ 750 divergences par rapport au Coran actuel (on remarque que c'est souvent le Coran actuel qui semble avoir ajouté des mots ou des phrases au texte primitif).

Al Tabry, au 10ème siècle, l'avouait carément :
"Le texte du coran n’était pas fixé à mon époque."

Et l'Imam Ja'far, pour résumer la situation, allait plus loin encore :
"Le véritable Coran n'existe pas !"

Selon As-Suyuti (mort en 1505) Ibn ’Umar al Khattab aurait dit :
"Que personne d’entre vous ne dise qu’il a acquis le Coran entier, car qu’en sait-il ? Beaucoup du Coran a été perdu ! Alors qu’il dise : J’ai acquis ce qui était disponible. "
(As-Suyuti, Itqan, partie 3, page 72).

-----> Cela indique bien que le Coran ne nous a pas été retransmi dans son intégralité.

L’Imâm Al-Bukhârî et Ibn Jarîr disent que, selon Ubayy Ibn Ka`b et Anas b. Malik, ces paroles ont été révélées dans la Sourate 102 "At-Takâthur" (La course aux richesses) :
"Le Prophète (paix et bénédiction d’Allâh sur lui) a dit : 'Si le fils d’Adam avait deux vallées de richesses, il souhaiterait que lui en fût échue une troisième. Rien ne peut remplir le ventre du fils d'Adam sauf la terre (= la mort), mais Dieu revient vers celui qui revient à Lui' ...".

-----> Pourtant on ne retrouve plus ce passage dans la sourate 102 (qui ne contient que 8 versets) du coran actuel. Il a donc été enlevé.

On rapporte qu'un homme récitait le Coran en compagnie de l'Imam Ja'far. Le narrateur dit qu'il entendit certains versets, durant la récitation, qui ne correspondaient pas à des versets reconnus. L'Imam Ja'far dit à la personne qui récitait :
"Ne récite pas de cette manière. Récite comme les gens jusqu'à ce que le Mahdi (le Messie) arrive. Quand le Mahdi arrivera, il récitera le véritable Coran et le Coran compilé par Ali, sera de nouveau ramené !" (Usul Kafi: 2.622)

nitramarty a dit…

-----> Cela indique bien que les versions du Coran postérieures à celles d'Ali sont considérées comme défectueuses.

Selon Jabir, l'Imam Baqir aurait dit :
"Personne ne peut affirmer avoir rassemblé tout le Coran tel qu'il a été révélé par Allah, si ce n'est un menteur. Les seules personnes à avoir entièrement compilé et appris par cœur le véritable Coran étaient Ali ibn Abi Talib et les Imams qui lui ont succédé !" (Usul Kafi: 1:228 )

-----> Les Chiites le confirment :
"Celui qui a compilé le Coran véritable c'était Ali ibn alit tabib !"
(A noter qu'ils estiment aussi que les versets relatifs à Ali ont été supprimés par Othman, le calife imposteur anti-Chiites)

Selon As-Suyuti, Aïsha, l’épouse favorite du Prophète, aurait dit :
"Du temps du Prophète, la sourate des Parties (ou des Confédérés) faisait deux cents versets à la lecture. Quand Othman édita les copies du Coran, seuls les 73 versets actuels furent enregistrés !" .

Selon As-Suyuti aussi :
Uba Ibn Ka’b, l’un des grands compagnons de Muhammad, aurait demandé à l’un des Musulmans, "Combien y a-t-il de versets dans la sourate des Parties ?" Le Musulman dit : "Soixante-treize versets." Uba Ibn Ka’b lui raconta : "Autrefois il était pratiquement égal à la sourate de la Vache (environ 286 versets) et comprenait le verset de la lapidation". L’homme demanda : "Qu’est-ce que le verset de la lapidation ?" Uba Ibn Ka’b dit : "Si un vieil homme ou une vieille femme commettait l’adultère, lapidez-les à mort."

Au sujet de ce verset disparu, Ibn Majah a rapporté les paroles de Aisha qui disait :
"Le verset relatif à la lapidation et à l'allaitement (9, 8a) est venu et sa feuille se trouvait sous mon lit : aussi, quand l'envoyé de Dieu mourut, et que nous fûmes occupés par les détails entourant sa mort, un animal domestique entra et dévora la feuille."

-----> Les textes historiques confirment effectivement que les anciens musulmans lapidaient les personnes adultères, suivant en cela ce qui était écrit dans un verset dont on n'a plus retrouvé la trace depuis.

Au sujet du verset 6 de la sourate 33 "Les confédérés" ("...Pour les croyants le Prophète a priorité sur eux-mêmes; et ses épouses sont leurs mères."), Uthman dit que le texte d'Ubai b. Ka'b comportait :
"Pour les croyants le Prophète a priorité sur eux-mêmes ; et il est un père pour eux et ses épouses sont leurs mères."

-----> Voila encore une sourate qui a été modifiée.

Au sujet du verset 49 de la sourate 12 "Joseph" ("...Puis, viendra après cela une année où les gens auront beaucoup de pluies et presseront le raisin et les olives..."), l'Imam Ja'far raconta qu'un homme demanda comment il devait lire ce verset. Ali répondit que ce verset avait initialement été révélé comme suit :
"Puis une année viendra ou les gens recevront une aide généreuse et ou il pleuvra abondamment" (Commentaire d'Al-Qummi: 192)

-----> Ce commentaire indique que le Coran a été modifié pour rendre service aux fantaisies des Califes amateurs de vin. Le mot Yâ'siroun ayant été transformé en Yâsiroun.

A noter que les Kharijites trouvaient que la sourate "Joseph" racontait une histoire trop offensante et érotique pour vraiment appartenir au Coran authentique. (Pourtant cette sourate s'inspirait d'un passage de l'Ancien testament).



nitramarty a dit…

Au sujet du verset 33 (ou 30) de la sourate 3 "La Famille d'Imran" ("...Certes, Allah a élu entre tous les hommes Adam, Noé, la famille d'Abraham et la famille d'Imran..."), le commentateur chiite Allamah Ali ibn Ibrahim AI-Qummi a dit :
"Les mots 'La Famille de Mouhammad' étaient eux aussi révélés avec les mots 'La Famille d'Imraan'. Mais les compagnons du Prophète ont retiré les mots 'La Famille de Mouhammad' du texte original". (Commentaire d'Al-Qummi:308).

-----> Il est clair que ce commentaire accuse les Compagnons du Prophète d'avoir modifié le Coran.

Au sujet du verset 114 (ou 115) de la sourate 20 "Taha" ("...En effet, Nous avions auparavant fait une recommandation (ou un pacte) à Adam, mais il l'oublia, et Nous n'avons pas trouvé chez lui de résolution ferme..."), Usul Kafi a rapporté que l'Imam Ja'far aurait dit que ce verset avait initialement été révélé avec les mots suivants :
"Nous avons parlé à Adam de Mohammed, Ali, Fatima, Hassan, Hussain et des Imams, leurs progénitures, mais Adam a oublié." (Usul Kafi : 1:416)

-----> On retrouve ici l'écho de la guerre entre les partisans de Ali (proto-Chiites) et les partisans d'Othman (proto-Sunnites) qui trafiquaient le contenu du Coran et des hadiths pour essayer de difamer leurs adversaires tout en se glorifiant eux-mêmes.

Au sujet du verset 9 (ou 10) de la sourate 47 "Muhammad" ("...C'est parce qu'ils ont de la répulsion pour ce qu'Allah a fait descendre. Il rendra donc vaines leurs oeuvres..."), l'Imam Mohammed Baqir aurait dit que l'ange Jibreel avait transmis initialement le verset comme suit :
"C'est parce qu'ils découvrirent ce qu'Allah révéla à propos de Ali." C'est ainsi que les apostats enlevèrent le nom de Ali du Coran. (Commentaire d'Al-Qummi: 1011)

-----> On retrouve encore ici l'écho des guerres entre partisans de Ali et partisans d'Othman : Les chiites accusent des sunnites d'avoir effacé les textes louangeant leur chef Ali.

Dans le verset 29 de la sourate "Waqi'ah", il est écrit :"Et les gens de la droite ; Que sont les gens de la droite ? Ils seront parmi des jujubiers sans épines, et parmi des bananiers aux régimes bien fournis." Une personne récita ce verset en présence de Ali. Celui-ci dit que le mot "Talh" n'était pas le bon et que l'on devait lire Tal'a comme dans la sourate Shu'araa. Certains demandèrent pourquoi ils ne changeraient pas le mot pour réécrire le bon. Ali répondit que le temps n'était pas encore venu de le faire car corriger le Coran ne ferait que troubler les gens. Il fut dit la même chose aux Imams, seul le Mahdi (le Messie) aura le droit de réintroduire le Coran tel qu'il était au temps du Prophète. (Commentaire d'Al-Qummi: 1067)

nitramarty a dit…

-----> Ici aussi les Chiites prétendent qu'Ali savait que le Coran avait été corrompu.

Un des scribes suggéra de rajouter deux versets en l'honneur du Prophète à la fin de la sourate 9 "Le repentir". La majorité des scribes fut d'accord avec lui. Ali, quant à lui, trouva la chose scandaleuse. Il ne cessa de leur répéter, avec véhémence, que la parole de Dieu ne devait jamais subir la moindre altération.
De nombreux documents font référence au désaccord d'Ali. Par exemple, Jalaluddin Al-Suyuty, a écrit en 1318 : "On demanda à Ali : 'Pourquoi restes-tu chez toi ?' Il leur répondit : 'On a rajouté quelque chose au Coran et j'ai fait le serment de ne sortir que pour la prière tant que le vrai Coran ne serait pas rétabli !' " (Al Itqaan fee 'ulum al Quran, p.59)

-----> Justement, ces deux versets (128 et 129, ou 130) de la sourate 9 ont toujours été douteux. Par exemple, on peut lire dans la fameuse Hadith de Bukhary et le fameux Itqaa de Al-Suyuty que "chaque verset du Coran a été vérifié par de nombreux témoins, les versets 128 et 129 de la Sourate 9 mis à part. Seul Khuzeimah Ibn Thaabet Al-Ansaary les avait en sa possession. Lorsque cet étrange fait fut remis en cause par certains, quelqu'un apporta une hadith disant que 'Le témoignage de Khuzeimah vaut le témoignage de deux hommes !!!'"... ce qui n'est autre qu'un argument d'autorité.

Mullah Muhsin Kashani, un savant Chiite du 11ème siècle, fait le commentaire suivant :
"Il est clair, d'après toutes les traditions et récits de la famille du Prophète, que le Coran que les musulmans possèdent de nos jours, n'est pas le Coran complet tel qu'il a été révélé à Mohammed. Certains versets contredisent même ce qui a été révélé. Parmi les versets qui ont été modifiés ou qui disparurent figurent ceux où apparaissaient les noms d'Ali, 'la Famille de Mohammed' et à plusieurs reprises certains ou figuraient les noms d'hypocrites. Plus encore, l'ordre des sourates dans le Coran actuel n'est pas celui qu'avait choisit Allah et son Messager". (Tafseer de Saafi : l:32).

Abû Mansur Ahmed Tibrisi, un célèbre savant Chiite du 8ème siècle, a écrit:
"Enumérer les modifications et les oublis de ce type (dans le Coran d'aujourd'hui) deviendrait vite un travail laborieux et pourrait mettre à jour ce que la Taqiyyah m'oblige à ne pas divulguer (Taqiyyah = pratique Chiite consistant à cacher la vérité pour des raisons religieuses)..." (AI-Ihtijaj de Tibrisi 1:254)

Jabir a rapporté que l'Imam Bar a dit :
"Personne ne peut affirmer avoir rassemblé tout le Coran tel qu'il a été révélé par Allah, si ce n'est un menteur ! Le Prophète dit alors : c'est ainsi que le démon m'a envoyé ses deux serviteurs à l'instant Abu Bakr et Omar". (Commentaire de bas de page de la traduction de Maqbool : Sourate "Hajj": 674)

Le Mullah Baqir raconte un récit rapporté par l'Imam Zainul Abideen selon lequel un homme vint voir l'Imam et lui demanda de l'informer à propos d'Abû Bakr et de Omar. L'Imam lui dit qu'ils étaient tous les deux des mécréants. (Haqqul Yaqeen : 551)

-Al haj annouri attabrassi, mort en 1230, rapporte dans son livre "Fassl al khitab fi tahrifi kitabi rabbi al arbabe" que plus de 300 grands savants chiites ont déclaré à l'unanimité que le Saint Coran a été falsifié ou modifié.

-----> On peut résumer ainsi ce que disent les Chiites à ce sujet :

nitramarty a dit…

-----> On peut résumer ainsi ce que disent les Chiites à ce sujet :

- Le texte du Coran dont les musulmans disposent n'est pas conforme à ce qui a été Révélé au Prophète Muhammad. Ceux qui ont compilé cette version (c'est-à-dire les Compagnons, parmi lesquels Abu Bakr, Omar et Othmân) ont falsifié ce Texte révélé afin de servir leurs intérêts.

- Des passages et même des sourates entières du Coran contenant, notamment les vertus de Ali et des gens de la famille du Prophète Mouhammad ont été effacés par les "hypocrites" (c'est-à-dire des Compagnons) anti-chiites. An Noûri At Tabrassi affirme que les savants chiites qui renient la falsification du Coran n'agissent que par "taquiyya" (attitude qui a pour but de dissimuler sa foi réelle).

- Selon les Chiites, le texte révélé n'a été compilé sous sa forme originale et dans son intégralité que par Ali. Des membres d'un cercle très fermé de l'élite chiite prétendent connaitre néanmoins le contenu de cette compilation. Mais il n'ont pas le droit de la dévoiler au grand public (même au sein des chiites): Ce n'est que lorsque celui qu'ils considèrent comme étant leur douzième imâm infaillible ("le Mahdi", caché dans une grotte depuis douze siècles) reviendra parmi les hommes, qu'il dévoilera à nouveau en public la véritable et authentique compilation du Coran.

Même par l'analyse du style poétique, on peut déceler des phrases suplémentaires qui ont été ajoutées au Coran car elles rompent le rythme et la versification des sourates.(ex : 20-15, 78-1 à 5, 78-32 à 34, 74-31 et 50-24 à 32).
Ainsi la sourate 42-36 à 38 a été visiblement rajoutée pour justifier le choix d'Othman comme calife à la place d'Ali. De même, une glose a été ajoutée à la sourate 104 pour traduire faussement hawiya ("sans enfant") par hotama ("feu de l'enfer").
Ainsi une rupture de rythme affecte visiblement le verset 51 de la sourate 5 :
"Ô les croyants ! Ne prenez pas pour amis les Juifs et les Nasârâs (Nazaréens ou Chrétiens) : ils sont amis les uns des autre."
On peut constater que c'est la mention “et les Nasârâs" qui est de trop car elle rompt le phrasé originel. Il s'agit donc d’un ajout tardif, probablement inséré pour discréditer les Chrétiens. En fait, on peut même remarquer que les passages contenant le mot "Nasârâ" sont pratiquement tous des interpolations. Par exemples : Dans les sourates 2:111, 2,113, 2:120, 2:135, 2,140 et 5,18.

On peut également regarder dans le livre "Fiqh Akbar", écrit vers 750. Celui-ci présente les vues de l’orthodoxie islamique sur les questions qui se posaient alors en matière juridique. Or, étrangement, il ne fait aucune allusion aux 800 versets fixant des règles juridiques, qui se trouvent dans les Corans d’aujourd’hui. Aparemment ces versets étaient alors absents et n'ont été rajoutés que plus tard dans le Coran.

nitramarty a dit…

Le chrétien Al-Kindi (à ne pas confondre avec l’Arabe, philosophe musulman) écrivant aux alentours de l’an 830, critiquait le Coran en ces termes :
"Le résultat de tout ceci est patent pour vous qui avez lu les écritures et qui voyez comment, dans votre livre, les histoires sont brouillées ensemble et entremêlées ; une preuve que beaucoup de mains différentes ont été à l’œuvre, et ont causé des divergences, ajoutant ou retranchant tout ce qui leur plaisait ou déplaisait. Et maintenant, voici les conditions d’une révélation envoyée ici-bas depuis le Ciel ?"

A noter, également, que le Coran aurait été mal traduit.
Christoph Luxenberg, éminent professeur de linguistique, a montré que de nombreux passages obscurs du Coran s’éclaircissent si on lit certains mots en syriaque et non en arabe.
Ainsi fait-il disparaître les houris, vierges aux grands yeux de biche du Paradis, toujours consentantes, promises aux croyants.

Selon la nouvelle analyse avancée par Christoph Luxenberg, qui s’appuie sur les Hymnes d’Ephrem le Syrien, le contexte est clair : ce sont de la nourriture et des boissons qui sont offertes, et non des jeunes filles pures.
En syriaque, le mot “hour” est un adjectif féminin pluriel qui signifie blanc, dans lequel le mot “raisin” est implicite.Les éphèbes immortels ou les jeunes filles semblables à des perles décrites par des sourates (exemples : 44-54, 52-20 et 56,22) seraient nés d’une interprétation erronée d’une expression qui signifie en syriaque “des raisins frais”, que les justes auront le plaisir de goûter, par opposition aux breuvages bouillants réservés aux infidèles et aux damnés.

"Nous leur aurons donné pour épouses des Houris aux grands yeux" se transforme alors en : "Nous leur donnerons une vie facile sous de blanches et cristallines grappes de raisin".

En tentant de lire à partir du vocabulaire arabo-syriaque d'autres passages obscurs du Coran, les résultats sont étonnants. Ainsi, dans le verset 24 de la sourate 19 ("Marie"), par exemple, il est question de Marie, qui est accusée de grossesse illégitime et chassée par ses parents. Avant l'accouchement, elle se retire sous un palmier et dit: "Dussé-je être morte plutôt que de vivre à cette heure!" Jésus, qui vient de naître, lui dit : "Ne t'attriste pas, ton Seigneur a mis au-dessous de toi un ruisseau". Pourtant le mot "sariya" ne signifie pas "ruisseau" en arabe. C'est en fait un adjectif araméen qui signifie "légitime". Et "au-dessous de toi", lu à l'araméenne, signifie "accouchement". Cela donne alors : "Ne t'attriste pas, ton Seigneur a rendu ton accouchement légitime". Alors là, ca devient clair : Marie ne souhaitait pas la mort parcequ'elle avait soif mais parcequ'on lui reprochait d'avoir un fils illégitime.

Un autre exemple est celui de la sourate 108 ("Al-Kawthar /L'Abondance") , dont le sens est obscur :
"En vérité, Nous t'avons donné l'ABONDANCE. Prie donc ton Seigneur et SACRIFIE ! En vérité, celui qui te HAIT se trouve DÉSHÉRITÉ".
Tous les chercheurs reconnaissent que cela n'a pas de sens. Mais avec une lecture syro-araméenne, cela donne :
"Nous t'avons donné la PERSÉVÉRANCE. Prie donc ton Seigneur et PERSISTE !
Ton ADVERSAIRE se trouve alors VAINCU".
A l'origine de cette courte sourate, se trouve une liturgie syriaque, réminiscence de la première épître de saint Pierre 5, 8-9.

nitramarty a dit…

Mais il y a plus grave :
Même Muhammad est suspecté de ne pas avoir transcrit fidèlement la parole de Dieu :

Le Coran passe pour être la parole de Allah (voir les sourates 43-3, 55-77, 85-22). Pourtant des sourates s'adressent à Dieu à la 2ème personne (sourates 1-4 à 6, 113, 114, 27-91, 6-104 à 114); de même, dans les sourates 75-1 et 90-1, Allah jure au nom d'Allah ! Se parle-t-il à lui-même ? (Quand aux sourates 19-64 et 36-164 à 166, il est clair que ce sont des anges qui s'y expriment et non pas Dieu.)
Cela indique donc que certaines sourates ont été acceptées alors qu'elles ne venaient visiblement pas de Dieu.

Selon At Tabari et Ibn Sad, Mahomet aurait accordé quelques concessions pour amadouer les non-musulmans de la Mecque : il aurait ainsi dit qu'on pouvait adorer les "trois filles d'Allah" (des déesses paiennes). Par la suite, il aurait retiré ces paroles de la sourate 53-19 à 23 en disant que c'était le diable qui les lui avait soufflées (ce sont les fameux "versets sataniques").
Cela montre que l'on ne peut pas se fier aveuglément à tout ce qu'a révélé le Prophète.

Le célèbre commentateur Boukhari a rapporté l'anecdote suivante :
"Le Prophète, ayant entendu quelqu'un réciter le Coran à la mosquée, dit : 'Dieu fera miséricorde à cet homme, car il m'a rappelé tel et tel verset qui m'ont échappé dans telle et telle sourate'."

-----> Cela montre que la mémoire de Prophète était faillible. Peut-on alors lui faire confiance pour la retranscription des paroles de Dieu ?

Une autre fois, c'est un compagnon du Prophète, le futur calife Umar, qui se flatte d'avoir été à l'origine d'une révélation :
"J'ai dit : 'ô apôtre d'Allah, des gens bien et des gens moins bien fréquentent tes femmes. Si tu leur ordonnais de se voiler ?' Alors, le verset du voile est descendu."
et dans les hadiths (Vol. 1:148) recueillies par Boukhari, on lit :
"Umar était extrêmement désireux que les versets de Al Hijab (observance du voile par les femmes musulmanes) soient révélés. Accédant à ses désirs, Allah révéla les versets de Al Hijab."

-----> Si même le Prophète laisse nimporte qui inventer de nouvelle sourates, alors comment se fier au contenu du Coran ?

nitramarty a dit…

Ibn Abi-Sahr (Abd Allah ibn Sad Abi Sahr) était le scribe du Prophète. Il se flattait d'avoir pu noter "miséricordieux" et "absoluteur", là où le prophète lui avait dicté "sage" et "puissant".

-----> On notera que Ibn Abi-Sahr finira plus tard par apostasier l'islam, estimant qu'un Prophète qui laissait son scribe modifier la parole de Dieu ne pouvait pas être un prophète véridique. Il était également dégoûté par l’opportunisme des révélations divines, qui tombaient toujours à pic pour justifier les actes du Prophète. Il fut plus tard exécuté...

Plus étrange encore : Certaines sourates du Coran sont contredites par d'autres.

Pourtant la sourate 4, 82 ou 84 affirme que le Coran est non-contradictoire :

"Ne méditent-ils donc pas sur le Coran ? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions !"

Ces contradictions sont dues au fait que certaines sourates récentes (de l'époque médinoise) remplacent et abrogent le contenu d'autres sourates plus anciennes (de l'époque mecquoise). On appelle cela des "sourates abrogeantes" et des sourates "abrogées" (il y en a au moins 550).
Mais comment donc Allah peut-il donc revenir sur ce qu'il avait lui-même dit ? Le Dieu qui dicte les sourates à la Médine n'est-il plus le même que le Dieu qui les dictait à la Mecque ?
Pourquoi les sourates anciennes étaient-elles pleines de tolérance et de miséricorde alors que les sourates récentes, qui les remplacent, sont pleines d'intolérance et de dureté ? En effet, on voit très bien que les sourates mecquoises sont les seules à contenir des versets pacifiques à l’égard des chrétiens, des juifs et des non-croyants. Ce qui n’est pas le cas pour les sourates médinoises.

C'est ainsi que les 124 passages mecquois appelant à la tolérance religieuse sont abrogées par des sourates médinoises plus récentes et plus guerrières :

"Et quiconque désire une religion autre que l'islam ne sera point agréé, et il sera, dans l'au-delà, parmi les perdants." (Sourate 3, 85)

"Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur." (4, 89)

"Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade....
.... Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit, et ceux d'entre les hommes des Ecritures qui ne professent pas la vraie religion. Faites leur la guerre jusqu'à ce qu'ils versent le tribu de leurs propres mains, après s'être humiliés." (Sourate 9, 5-29)

Pourtant les abrogations sont des modifications, et cela s'oppose à la sourate 85, 21-22 qui prétend que le Coran est éternel, et immuable :
"C'est plutôt un Coran glorieux préservé sur une Tablette éternelle (auprès d'Allah)."

Certains passages affirment que ces modifications sont faites pour améliorer le Coran :

"Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent ?" (Sourate 2, 106)

"Allah efface ou confirme ce qu’Il veut car l’écriture primordiale est auprès de Lui." (sourate 13, 39)

nitramarty a dit…

"Quand Nous remplaçons un verset par un autre – et Allah sait mieux ce qu’Il fait descendre – ils disent : 'Tu n’es qu’un menteur'. Mais la plupart d’entre eux ne savent pas. Dis : 'C’est le Saint-Esprit (Roûh el Qoudous = Gabriel / Djibrîl) qui l’a fait descendre de la part de ton Seigneur en toute vérité, afin de raffermir ceux qui croient.'...’’ (sourate 16, 101-102)

La parole d'Allah n'est-elle pas parfaite dés qu'elle est révélée ? Pourquoi devrait-il la modifier pour l'améliorer ?
Est-ce vraiment Allah qui a transformé ses propres paroles ... ou est-ce la l'action de simples humains ?

Il existe aussi 9 versets coraniques qui prétendent que le Coran a été écrit dans une "langue arabe claire".
Et pourtant, on peut observer que le Coran contient au moins 275 mots non-arabes. N'est-ce pas une preuve qu'il a été retouché au contact de populations non-arabes converties à l'islam ?
On trouve, par exmple : "qintâr "(Coran 3;14), d'origine byzantine ; "surâdiq" (75;51), d'origine abyssinienne ; "sundus" (18;31), d'origine persane ; etc. etc... Or le Coran se prétend lui-même être "en arabe pur". La conclusion est donc que ces mots non-arabes ont été rajoutés au texte originel (qui était "en arabe pur") lors de la conquête de territoires perses et byzantins par les Arabes, après la mort du Prophète.

Exemples de termes persans dans le Coran :

Abarigh, Estabragh,Tanour,Djahanam, Dinar, Al Rass,Al Rome, Zandjébil, Sédjil, Saradégh, Saghar, Salsabil, Sndass, Ghofl, Kafour, Kanz, Kourte, Madjous, Mardjan, Mask, Maghalid, Mazdjah, Né, Houd, Yagoute, Al Yahoud.

Exemples de termes abyssins / éthiopiens :

Ela Raéc, Avâh, Avâb, Al Djabt, Horm, Haub, Dôrï, Sïnïn, Shatre,Tâhâ, Tâghoute, Al Eram, Ghéise, Ghoureh, Kafle, Machcouh, Mansâh, Nachééh,Yassin, Yassdon.

nitramarty a dit…

Exemples de termes romains dans le Coran :

Sérâte, Tafagh, Ferdôs, Ghéste, Ghéstass.

Exemples de termes syriens dans le Coran :

Yam, Houn, Ghouyoum, Addan, Toure.

Exemples de termes hébraïques dans le Coran :

Akhlad, Baïre, Raéna, Al Rahmân, Tavâ, Marghoum, Hodnâ, Ghamle.

Exemples de termes nabatéens dans le Coran :

Varz, Varâ, Malakoute, Côfre, Ghat, Mazhan, Sinâé, Sôfréh, Havâriyoun, Hasbe, Akvab, Asphar, Al, Alîm.

Certains versets du Coran sont même des traductions des Gattas de l'Avesta :

"Lorsqu'au début de l'univers, tu nous as créés, et soufflé de ta nature pour nous offrir la raison, lorsque tu nous as inspiré de la vie."(l'Avesta)
= la sourate 15, 29 du Coran.

"Quelle est la punition de celui qui rend maître le menteur impur?"(l'Avesta)
= "la Sourate 9, 31 du Coran.

"Quel est la sanction de ce malveillant qui ne gagne sa vie qu'en blessant les agriculteurs honnêtes et les animaux ?" (l'Avesta)
= la Sourate 9, 34 du Coran.


Et une anecdote pour finir :

Jusqu'aux alentours de l'An Mille, les commentaires autour du Coran ont été innombrables, en liaison avec une grande effervescence intellectuelle.
Mais en l'an 1019, le calife abasside de Bagdad, Al Qadir, craignant que la libre discussion ne mène à des divisions, a fait lire au palais et dans les mosquées une épître dite "épître de Qadir" (Risala al-qâdiriya) par laquelle il a interdit toute exégèse nouvelle et fermé la porte à l'effort de recherche personnel des musulmans (l'ijithad).
Cette décision a été d'une importance capitale pour l'islam. Elle a tué l'esprit critique et favorisé l'imitation servile (le taqlid). Toute recherche sur le texte primordial du Coran devenait alors impossible... et toute chance de trouver la vérité aussi.

nitramarty a dit…

Mais ...
En 1972, au cours de travaux de restauration, des ouvriers ont trouvé une cachette dans les combles de la grande mosquée Jama'a al-kabir de Sanaa, capitale du Yémen. une sorte de cachette, ce qu'on appelle une "tombe de papiers".
Le dr Gerd-Rüdiger Puin a découvert alors qu'on était en présence de manuscrits arabes du Coran parmi les plus anciens connus. Il obtint le droit d'en tirer des microfilms, malgré les réticences de ses hôtes, car les autorités du Yémen ne souhaitaient pas que le contenu des manuscrits soit révélé au grand public. Le Dr Puin soupçonnait même les Yéménites d'avoir volontairement exposé à la lumière ses microfilms, pour les rendre inutilisables. Cependant les pellicules étaient voilées, mais encore lisibles.

Quelle inavouable vérité renferment donc les manuscrits de Sanaa ? Pour le Dr Puin, ils constituent la preuve que le texte coranique a connu des "évolutions". Bref, qu'il a une histoire. Et cette hypothèse n'est tout simplement pas admissible pour l'islam sunnite.
Gerd Puin a étudié le fac-similé des manuscrits de Sanaa : "Il s'agit d'un Coran de style hedjazien, qui correspond à la graphie en vigueur à la fin du VIIe siècle dans le Hedjaz, la région de La Mecque et de Médine." Le manuscrit daterait de 680 environ.

En comparant les manuscrits il relève une dizaine de variantes par page avec le Coran actuel, mais qui ne sont "pas significatives". La découverte qui l'enthousiasme le plus est un palimpseste : un manuscrit sous l'écriture duquel apparaît nettement un autre texte, effacé par lavage. "Ce texte est également un passage du Coran, écrit dans le même style archaïque. Il est malheureusement impossible de le déchiffrer. Sans doute s'agit-il du plus ancien texte coranique connu.
Pourquoi l'a-t-on 'lavé' ? Peut-être simplement parce que son contenu n'était plus admissible..."

Abdelhalim robert a dit…

salam aleykoum akhi
je suis ce débat avec attention qui prend un tournure tous autre que celle du sujet en question. Ce projet de loi est de très loin une propagande anti Islam, qu'Allah azawajeal vienne en aide au croyantes et croyant.
pour compléter ce qui a été dis sur le concept biblique il faut savoir que tous la culture du fil de dieu ou mére de diue sont basée sur des mythologie qui regroupe en autre Mithra,isiis,toum osiris, amonre,anubis,ophis,demeter,marduk, tammuz,dyonisos,mars, jupiter...enfin bref tous le gratin polythéiste des période antéchretienne.
par ailleurs les chrétiens a l'époque étais ceux qui lutée contre le christ, quel ironie non. Ensuite il faut savoir que jesus de nazareth comme on l'aime a l'appelée,n peut étre nazaréen puisque que les nazaréens fut un secte datant du 3é siecle aprés jesus, trop fort .
Ensuite tant qu'a faire autan parler du concept de la mére de dieu(encore plus) qui nous vient du concil d'Ephese en 431 réuni par Theodose 2 pour lutter contre un certain Nestorius(prete syrien) qui proclamais que Marie étais mère de l'homme Jesus.
pour l’immaculé conception provient des franciscain par certain théologien tel john duns scot. et le pape sixte4 imposa ce dogme et blablabla, pr les chrétiens c des homme qui pondents les loi pour nous il n'y a que la loi divine.
petits apartés ds l'Islam Marie est l'une des femme les plus respecter , nos sœurs voudrais s'approcher de sa morale et on la vois souvent avec un voile(et blanche(MON CUL SUR LA COMMODE)...) ds vos églises.
Qu'Allah ta'ala pardonne mes erreurs et qu'Il nous accordes un bonne guidée
phil de fer je vous pris de bien vouloir approfondir vos recherche, et vous y trouverais la vérité

Phil deFer a dit…

Dieu sait tout, comme vous savez si bien dire en islam... Alors dites vous que Dieu savait déjà la suite lorsqu'il a donné la Torah à Moïse et que celle-ci a été complétée par la suite par le Nouveau Testament pour devenir la Bible.
Je veux bien admettre que les docteurs Juifs puis les docteurs chrétiens, et pas que les catholiques romains, ont tous falsifié et modifié cette Bible.
Mais Dieu ne saurait se renier!
Vous ne me convaincrez pas qu'Il ait pu renier Son Livre et en inspirer un nouveau à une nouveau prophète... Surtout pour y dire des choses relativement semblables....
Cette "copie" de la Bible est pour moi l’œuvre de Satan, celui qui cherche à imiter Dieu en tout.
Par contre, dans l'immense combat entre les forces du Bien et du Mal, autant il me semble évident que Satan ait pu susciter des modifications dans le Livre de Dieu, autant j'entrevoie que Dieu a su susciter de saintes modifications dans le livre du diable... et par là même les inspirer de son Saint Esprit.
TOUTES les religions sont actuellement corrompues par Satan. J'ai longuement écouté Rav Ron Chaya, Sheikh Imran Hosein, le pasteur Raymond Bourgier, et d'autres encore... Croire, en 2014, détenir LA VÉRITÉ au sein d'une religion particulière qui serait la VRAIE religion pure me semble être une folie qui ne peut être inspirée que par une méconnaissance aveugle ou de l'orgueil... et nous savons que l'orgueil c'est Satan...
Le problème selon moi, n'est pas de croire en l'islam ou dans le judaïsme ou en la chrétienté! C'est avant tout de croire en Dieu au fond de son coeur.
Par contre, il me paraît impossible de croire sincèrement en Dieu et de ne pas croire en Sa Bible... Ou alors, c'est peut être parce que nous ne parlons pas du même Dieu même si nous employons le même mot...

Phil deFer a dit…

Dernièr argument qui me vient à l'esprit:
Quelle est l'idée fondamentale qui anime aujourd'hui encore plus qu'il y a 1400ans, l'islam et les peuples musulmans?
C'EST LA DESTRUCTION D’ISRAËL!
Hors, Israël est le peuple de Dieu, qu'on le veuille ou non, même si les juifs lui ont tourné le dos en rejetant son Fils et en le crucifiant. Dieu se réserve le droit de punir Son peuple rebelle depuis 2000ans mais Il n'a jamais dit qu'Il le détruirait!
C'est bien Satan qui veut détruire le peuple de Dieu. Or, les musulmans ne rêvent pas de punir les juifs, mais de les détruire!...
Voilà selon moi, la preuve ultime que l'islam est bien l'oeuvre de Satan.

tono tony a dit…

@ Nitramarty,

Merci ce bloc indigeste mais il n'y a qu'un seul Coran depuis le début , pour preuve les compagnons du prophète l'ont appris par coeur en 22 ans , période de la révélation du Coran , alors tu penses bien qu'ils ont tout le temps de le mémoriser et quelle meilleure preuve d'authenticité ?

Si tu dis vrai alors pourquoi aucun livre en langue arabe similaire n'a été reproduit depuis??? Impossible car ce sont bien les paroles d'ALLAH (swt) chef d'oeuvre absolu inégalé à ce jour...mais bon pour ça faut lire l'arabe...

@ Phil de Fer,

Le seul objectif des arabos musulmans c'est de détruire les juifs ?

Relis l'histoire alors tu verras que les minorités juives ont vécu des siècles en paix dans les sociétés musulmanes , à l'époque même du prophète (sws) qui leur a donné la liberté du culte au même titre que les chrétiens...La merde a commencé en 1948 avec la création de cette colonie scélérate appelée isra-hell...

Le peuple de Dieu ? Les sionistes ? Mais t'as pris quoi comme substance aujourd'hui ? Le peuple de Dieu est celui qui lui rend hommage , celui qui prie, qui jeune et qui fait le bien !! Arrêtes avec ta merde de peule élu adorateur du veau d'or !!

Tu reconnais enfin que la bible a bien été transformée et tu continues de l'attribuer à Dieu ??? Tout ceci n'a aucun sens...

Tu vois nous contrairement à ton peuple élu que tu vénères nous ne blasphémons pas sur Jésus et sa très sainte mère (la paix sur eux) alors continue à te faire le bouffon des cypto-sionistes qui t'on mangé le cerveau .

Rorschach a dit…

Trouvé cette thèse hilarante sur le site proposé par nitramarty :

En réalité, Muhammad n'aurait pas vécu en Arabie et il était un sioniste qui voulait libérer Jérusalem pour préparer l'arrivée du messie !

"Mahomet, l'introducteur du Coran, serait né en 570 à la Mecque et serait mort en 632 à Médine. Le Hedjaz, dans l'ouest de l'Arabie, aurait donc été sa base de départ pour l'unification de tous les Arabes et leur soumission à l'Islam.
Cependant diverses sources semblent indiquer que celà pourrait être faux. Il n'est pas impossible, en effet, que Mahomet aurait opéré bien plus au nord-ouest et que son but n'était pas de soumettre les Arabes du Hedjaz mais de s'emparer de Jérusalem et de la Judée pour les délivrer des Byzantins. Il poursuivait là un rêve d'origine juive... Sioniste, même, pourrait-on dire : Libérer la Terre Sainte pour y préparer la venue du Messie."

http://atil.ovh.org/noosphere/arabie.php

Chutzpah !

tono tony a dit…


@ Rorschach,

Lol et re-lol...bien vu ... merci de ne pas censurer ces trolls sionistes , comme ça on peut voir toute l'étendue de leur connerie intersidérale...

Alex a dit…

@ nitramarty C'est drôle mais tu commences par :
Les éléments les plus anciens que nous possédions sur la vie de Muhammad ont été écrits par Ibn Ishaq seulement en 750 ... mais son travail a été perdu, et n’est disponible que par morceaux dans une recension plus tardive de Ibn Hisham qui est mort en 834, soit deux cents ans après la mort du Prophète.
Ce qui est érroné vu que je possède les 2 tomes de Muhammad la biographie d'Ibn Ishâq qui est né en l'an 55 de l'hégire et dt la traduction est intégrale^^
Je cite : la trduction d'abdurrahmane Badawi est très fidèle au texte original : Elle en est le miroir pur^^ UN copier coller faux dès le début bien joué!

@ Rorschach Bien joué! Jme disais bien que ça puait le copier coller xD

nitramarty a dit…

Vous vous plaiser ds votre aveuglement religieux a dire que la sainte Bible à été falsifiée, ! Il ,y'a plusieurs verssion certe mais qu'un seul d'entre vous vienne me dire que le Coran est saint de toutes part et qu'il n'a jamais été changer ! Par vos mensonge Dieu seul sais de ce qu'il en pense !

Moonlight7starz a dit…

Le Chiisme est une escroquerie:

https://www.youtube.com/watch?v=yzMdoctNcxQ

cette audio le démontre bien.


Quant au Chiisme, c'est ça:
https://www.youtube.com/watch?v=2hpPlb0b6zE

C'est une religion d’associateur, avec des récit loufoques.

Solamus Keran Ivon Duciret a dit…

Les chrétiens, s'ils se croient fervents, sont hélas bien souvent à l'égard de l'Islam, pareils aux juifs à leur égard, insultants pêcheurs, ils prouvent leur égarement : mensonge, diffamation, irrespect. Leur jugement ne différera pas quand viendra l'Heure.

Enregistrer un commentaire

Commentaires fermés

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.